Stock Options Become An Expense To The Company

Aufwendungen für Arbeitnehmer Aktienoptionen: Gibt es einen besseren Weg vor 2006, waren Unternehmen nicht verpflichtet, Zuschüsse von Mitarbeitern Aktienoptionen auf Kosten. Die Rechnungslegungsvorschriften, die nach dem Financial Accounting Standard 123R erlassen wurden, verlangen von den Gesellschaften den Erwerb eines Aktienoptions-Fair Value am Tag der Gewährung. Dieser Wert wird unter Verwendung theoretischer Preismodelle berechnet, die auf wertpapierbasierte Optionen ausgerichtet sind. Nach einer angemessenen Anpassung der Unterschiede zwischen börsengehandelten Optionen und Aktienoptionen werden dieselben Modelle für die ESO verwendet. Die beizulegenden Zeitwerte der ESOs am ​​Tag ihrer Gewährung an Führungskräfte und Mitarbeiter werden dann erfolgswirksam erfasst, wenn die Optionen den Stipendiaten zur Verfügung stehen. Der Levin-McCain-Versuch Im Jahr 2009 stellten die Senatoren Carl Levin und John McCain eine Gesetzesvorlage ein, die Endeing Excessive Corporate Deductions für Aktienoptionsgesetz, S. 1491. Die Rechnung war die Produkt einer Untersuchung des Ständigen Unterausschusses für Untersuchungen unter dem Vorsitz von Levin in die verschiedenen Buch - und Steuerreporting-Anforderungen für Aktienoptionen. Wie der Name schon sagt, ist der Gegenstand der Rechnung, um übermäßige Steuerabzüge für Unternehmen für die Aufwendungen an Führungskräfte und Mitarbeiter für ihre Mitarbeiter Aktienoptionen Zuschüsse zu reduzieren. Die Beseitigung von ungerechtfertigten und überschüssigen Aktienoptionen würde wahrscheinlich so viel wie 5 bis 10 Milliarden jährlich und vielleicht sogar 15 Milliarden in zusätzlichen Körperschaftsteuereinnahmen produzieren, die wir nicht leisten können, zu verlieren, sagte Levin. Aber gibt es eine bessere Weise der Aufwendung Mitarbeiter Aktienoptionen, um die ausgedrückten Objekte der Rechnung zu erreichen Vorbereitungen Es gibt viel Diskussion in diesen Tagen über Missbräuche von Aktienbeteiligung, vor allem Mitarbeiter Aktienoptionen und Hybriden wie bar abgerechnet Optionen. SARs. Etc. Einige befürworten die Idee, dass die tatsächlichen Aufwendungen für das Einkommen aus steuerlichen Gründen nicht größer als die Aufwendungen erhoben werden. Das war die Levin-McCain-Rechnung. Einige behaupten auch, dass es in den ersten Jahren unmittelbar nach dem Zuschuss einen Aufwand für Erträge und Steuern geben sollte, unabhängig davon, ob die ESO nachträglich ausgeübt werden oder nicht. (Um mehr zu erfahren, finden Sie unter Holen Sie sich die meisten Out Of Employee Aktienoptionen.) Heres eine Lösung: Zuerst die Zielsetzung: Um den Betrag, der auf die Einnahmen gleich dem Betrag der Einnahmen für steuerliche Zwecke (dh über das Leben Jede Option vom Tag der Gewährung zur Ausübung oder Verfall oder Verfall). Berechnen Sie die Aufwendungen für Erträge und Aufwendungen aus Ertragsteuern am Tag der Gewährung und nicht für die Ausübung der Optionen. Dies würde die Haftung des Unternehmens übernehmen, indem es den ESOs zum Zeitpunkt der Übernahme der Haftung (d. H. Am Tag der Gewährung) anrechenbar ist. Haben die Entschädigung Einkommen zu den Zuschussempfängern bei der Ausübung wie es heute ohne Änderung ist. Erstellen Sie eine transparente Standardmethode für den Umgang mit Optionszuschüssen für Erträge und steuerliche Zwecke. Um eine einheitliche Methode der Berechnung der beizulegenden Zeitwerte zu gewähren. Dies geschieht durch Berechnung des Wertes der ESO am Tag der Gewährung und Erstattung der Erträge und Einkommensteuer am Tag der Gewährung. Aber, wenn die Optionen später ausgeübt werden, dann wird der innere Wert (d. H. Der Unterschied zwischen dem Ausübungspreis und dem Marktpreis der Aktie) am Tag der Ausübung der endgültige Aufwand für Erträge und Steuern. Sämtliche Aufwendungen, die zum Zeitpunkt der Gewährung anfallen, die größer sind als der innere Wert, sind auf den inneren Wert zu senken. Sämtliche Aufwendungen, die zum Zeitpunkt der Gewährung anfallen, werden unter Berücksichtigung des inneren Wertes erhöht. Wann immer die Optionen verfallen oder die Optionen aus dem Geld auslaufen. Wird der Aufwand aus Zuschuss storniert und es entstehen keine Aufwendungen für Erträge oder Ertragsteuern für diese Optionen. Dies kann auf folgende Weise erreicht werden. Verwenden Sie das Black Scholes-Modell, um den wahren Wert der Optionen zu Gewährungstagen unter Verwendung eines erwarteten Verfalldatums von vier Jahren ab dem Tag des Zuschusses und einer Volatilität zu berechnen, die der durchschnittlichen Volatilität in den letzten 12 Monaten entspricht. Der angenommene Zinssatz ist, was der Kurs auf vier Jahre Staatsanleihen ist und die angenommene Dividende ist der Betrag, der derzeit von der Gesellschaft bezahlt wird. (Um mehr zu erfahren, siehe ESOs: Verwenden des Black-Scholes-Modells.) Es sollte keine Diskretion in den Annahmen und der Methode zur Berechnung des wahren Wertes geben. Die Annahmen gelten für alle ESOs als Standard. Heres ein Beispiel: Angenommen: Das XYZ Inc. ist der Handel auf 165. Dass ein Mitarbeiter ESOs zum Kauf von 1.000 Aktien der Aktie mit einem maximalen vertraglichen Verfallsdatum von 10 Jahren ab dem Zuschuss mit jährlichen Ausübung von 250 Optionen pro Jahr für vier gewährt wird Jahre. Der Ausübungspreis der ESOs beträgt 165 Im Fall von XYZ gehen wir von einer Volatilität von 0,38 für die letzten 12 Monate und von vier Jahren für den wahren Wertberechnungszeitpunkt bis zum Verfalltag aus. Die Verzinsung beträgt 3 Jahre und es wird keine Dividende gezahlt. Es ist nicht unser Ziel, in dem ursprünglichen Aufwandswert vollkommen zu sein, da der exakte Aufwand die bei der Ausübung der ESO ausgewiesenen inneren Werte (wenn überhaupt) für Erträge und Steuern beträgt. Unser Ziel ist es, eine standardisierte, transparente Aufwandsmethode zu verwenden, die zu einem standardmäßigen, exakten Aufwand aus dem Ergebnis und dem Steuerertrag führt. Beispiel A: Der Zuschusstagewert für die ESOs für den Erwerb von 1.000 XYZ-Aktien würde 55.000 betragen. Die 55.000 wäre ein Aufwand für Erträge und Einkommen für Steuern am Tag der Gewährung. Wenn der Arbeitnehmer nach etwas mehr als zwei Jahren kündigte und nicht an 50 der Optionen beteiligt war, wurden diese annulliert und es gäbe keine Kosten für diese verfallenen ESOs. Die 27.500 Aufwendungen für die gewährten, aber verfallenen ESOs würden umgekehrt. Betrug die Aktie 250, wenn der Arbeitnehmer gekündigt und die 500 ESOs ausgeübt hatte, hätte das Unternehmen insgesamt Aufwendungen für die ausgeübten Optionen von 42.500. Da der Aufwand ursprünglich 55.000 betrug, wurden die Aufwendungen der Gesellschaft auf 42.500 gesenkt. Beispiel B: Angenommen, die XYZ-Aktie beendet bei 120 nach 10 Jahren und der Mitarbeiter bekam nichts für seine ESOs. Die 55.000 Aufwendungen würden für das Ergebnis und die steuerlichen Zwecke vom Unternehmen rückgängig gemacht. Die Stornierung erfolgt am Tag des Verfalles oder wenn die ESO verfallen sind. Beispiel C: Angenommen, die Aktie lag in neun Jahren bei 300 und der Mitarbeiter war noch beschäftigt. Er übte alle seine Möglichkeiten. Der innere Wert wäre 135.000 und der gesamte Aufwand für Erträge und Steuern wäre 135.000. Da 55.000 bereits aufwandswirksam waren, wurden am Tag der Ausübung zusätzlich 80.000 Aufwendungen für Erträge und Steuern erhoben. Die Bottom Line Mit diesem Plan, der Aufwand für steuerpflichtige Einkommen für das Unternehmen entspricht den Aufwendungen für das Ergebnis, wenn alle gesagt und getan, und dieser Betrag entspricht dem Entschädigungseinkommen an den Arbeitnehmer / grantee. Unternehmenssteuervoranmeldung Unternehmensprämien gegen Erwerbseinkommen Der Aufwand für steuerpflichtige Einkünfte und Erträge, die am Tag der Gewährung getätigt werden, ist nur ein vorübergehender Aufwand, der in den inneren Wert geändert wird, wenn die Ausübung von der Gesellschaft getätigt oder zurückbezahlt wird, wenn die ESO verfallen oder auslaufen Nicht ausgeübt. So muss das Unternehmen nicht auf Steuergutschriften oder Aufwendungen gegen Verdienste warten. (Für weitere Informationen lesen Sie bitte ESOs: Accounting For Employee Stock Options.) Ein Maß für den aktiven Teil einer Volkswirtschaft039s Arbeitskräfte. Die Erwerbsquote bezieht sich auf die Anzahl der Personen, die sind. Der gesamte Bestand an Währung und anderen flüssigen Instrumenten in einer Volkswirtschaft zu einer bestimmten Zeit. Die Geldmenge. 1. Im Allgemeinen eine Situation der Gleichheit. Parität kann in vielen verschiedenen Kontexten auftreten, aber es bedeutet immer, dass zwei Dinge. Eine Klassifizierung von Handelsaktien, wenn eine deklarierte Dividende dem Verkäufer statt dem Käufer gehört. Eine Aktie wird sein. Eine Einheit, die gleich 1 / 100th von 1 ist, und wird verwendet, um die Änderung in einem Finanzinstrument zu bezeichnen. Der Ausgangspunkt ist häufig. Die Federal Reserve Board Regulierung, die die Kunden-Cash-Konten und die Höhe der Kredite, die Maklerfirmen und. Die Kontroverse über Optionsausgaben Die Frage, ob oder nicht auf Kosten Optionen gibt es schon so lange, wie Unternehmen haben mit Optionen als eine Form von Kompensation. Aber die Debatte wirklich erwärmt im Anschluss an die dotcom Büste. Dieser Artikel befasst sich mit der Debatte und schlägt eine Lösung vor. Bevor wir über die Debatte diskutieren, müssen wir überprüfen, welche Optionen sind und warum sie als eine Form der Entschädigung verwendet werden. Um mehr über die Debatte über Optionen Auszahlungen erfahren Sie unter The Controversy Over Option Compensations. Warum Optionen als Kompensation verwendet werden Mit Optionen anstelle von Bargeld zu zahlen Mitarbeiter ist ein Versuch, um besser die Interessen der Manager mit denen der Aktionäre. Die Verwendung von Optionen soll das Management daran hindern, kurzfristige Gewinne auf Kosten des langfristigen Überlebens des Unternehmens zu maximieren. Wenn das Exekutivprämienprogramm ausschliesslich ein lohnendes Management zur Maximierung kurzfristiger Profit-Ziele umfasst, gibt es keine Anreize für das Management, in die Research Amp-Entwicklung (RampD) oder Investitionen zu investieren, um das Unternehmen langfristig wettbewerbsfähig zu halten . Managements sind versucht, diese Kosten zu verschieben, damit sie ihre vierteljährlichen Gewinnziele zu verschieben. Ohne die notwendige Investition in RampD und Kapitalerhaltung kann ein Unternehmen schließlich seine Wettbewerbsvorteile verlieren und ein Geldverlierer werden. Infolgedessen erhalten Manager noch ihre Prämienzahlung, obwohl der companys Vorrat fallend ist. Natürlich ist diese Art von Bonus-Programm nicht im Interesse der Aktionäre, die in das Unternehmen investiert für langfristige Kapitalzuwachs. Die Verwendung von Optionen anstelle von Bargeld soll die Führungskräfte dazu veranlassen, zu arbeiten, damit das Unternehmen ein langfristiges Gewinnwachstum erzielt, das wiederum den Wert seiner eigenen Aktienoptionen maximieren sollte. Wie Optionen wurden Headline News Vor 1990 wurde die Debatte darüber, ob die Optionen auf die Gewinn-und-Verlust-Rechnung aufgewendet werden sollten, vor allem auf akademische Diskussionen aus zwei Hauptgründen begrenzt: begrenzte Nutzung und die Schwierigkeit zu verstehen, wie Optionen bewertet werden. Optionspreise waren auf C-Level-Führungskräfte beschränkt (CEO, CFO, COO usw.), weil es sich um die Personen handelte, die die Entscheidungen für die Aktionäre treffen. Die relativ geringe Anzahl von Personen in solchen Programmen minimiert die Größe der Auswirkungen auf die Gewinn-und-Verlust-Rechnung. Was die Bedeutung der Debatte ebenfalls minimierte. Der zweite Grund gab es begrenzte Debatte ist, dass es erfordert, zu wissen, wie esoterische mathematische Modelle bewertet Optionen. Optionspreismodelle erfordern viele Annahmen, die sich alle im Laufe der Zeit ändern können. Aufgrund ihrer Komplexität und ihres hohen Variabilitätsniveaus lassen sich die Optionen in einem 15-Sekunden-Soundbite, der für bedeutende Nachrichtenunternehmen zwingend vorgeschrieben ist, nicht adäquat erklären. Rechnungslegungsstandards geben nicht an, welches Optionspreismodell verwendet werden soll, am häufigsten wird jedoch das Black-Scholes-Optionspreismodell verwendet. (Nutzen Sie die Aktienbewegungen, indem Sie diese Derivate kennen, die die Optionspreise verstehen.) Alles änderte sich Mitte der 90er Jahre. Der Einsatz von Optionen explodierte als alle Arten von Unternehmen begann mit ihnen als ein Weg, um das Wachstum zu finanzieren. Die Dotcoms waren die krassesten Nutzer (Missbraucher) - sie nutzten Optionen, um Mitarbeiter, Lieferanten und Vermieter zu bezahlen. Dotcom-Arbeiter verkauften ihre Seelen für Optionen, da sie Sklavenstunden mit der Erwartung arbeiteten, ihr Glück zu machen, als ihr Arbeitgeber ein öffentlich gehandeltes Unternehmen wurde. Option Nutzung verbreiten, um nicht-Tech-Unternehmen, weil sie Optionen, um die Talente, die sie wollten mieten mussten. Schließlich wurden Optionen zu einem notwendigen Teil eines Arbeitnehmer Entschädigung Paket. Ende der Neunzigerjahre schienen alle Optionen zu haben. Aber die Debatte blieb akademisch, solange jeder Geld verdiente. Die komplizierten Bewertungsmodelle behielten die Geschäftsmedien bei. Dann änderte sich alles wieder. Die Dotcom-Crash Hexe-Jagd machte die Debatte Schlagzeile Nachrichten. Die Tatsache, dass Millionen von Arbeitnehmern nicht nur Arbeitslosigkeit, sondern auch wertlose Optionen erlitten wurden, war weit verbreitet. Der Medienschwerpunkt verstärkte sich mit der Entdeckung des Unterschieds zwischen Exekutivoptionsplänen und denen, die dem Rang und der Datei angeboten wurden. C-Level-Pläne wurden oft repriced, die CEOs aus dem Haken für schlechte Entscheidungen zu verlassen und scheinbar erlaubt ihnen mehr Freiheit zu verkaufen. Die Pläne, die anderen Mitarbeitern gewährt wurden, stammen nicht von diesen Privilegien. Diese ungleiche Behandlung lieferte gute Tonbisse für die Abendnachrichten, und die Debatte stand im Mittelpunkt. Die Auswirkungen auf EPS treibt die Debatte Beide Technologien und Nicht-Tech-Unternehmen haben zunehmend Optionen anstelle von Bargeld verwendet, um Mitarbeiter zu bezahlen. Aufwandsoptionen beeinflussen EPS in zweierlei Hinsicht. Erstens, ab 2006, es erhöht Kosten, weil GAAP verlangt, Aktienoptionen aufwandswirksam. Zweitens reduziert es die Steuern, weil die Unternehmen sind berechtigt, diesen Aufwand für steuerliche Zwecke abziehen, die tatsächlich höher sein können als der Betrag auf den Büchern. (Erfahren Sie mehr in unserem Employee Stock Option Tutorial.) Die Debatte-Zentren über den Wert der Optionen Die Debatte darüber, ob oder nicht auf Kosten Optionen konzentriert sich auf ihren Wert. Grundlegende Rechnungslegung erfordert, dass die Ausgaben mit den Einnahmen, die sie generieren, abgestimmt werden. Niemand argumentiert mit der Theorie, dass Optionen, wenn sie ein Teil der Entschädigung sind, aufwandswirksam werden sollten, wenn sie von Mitarbeitern erworben werden. Aber wie zu bestimmen, den Wert zu sein aufgewendet wird diskutiert. Im Mittelpunkt der Debatte stehen zwei Themen: Fair Value und Timing. Das Hauptargument Argument ist, dass, weil Optionen schwer zu bewerten sind, sollten sie nicht aufgewendet werden. Die zahlreichen und sich ständig ändernden Annahmen in den Modellen liefern keine festen Werte, die aufgewendet werden können. Es wird argumentiert, dass die Verwendung ständig wechselnder Zahlen, um einen Aufwand zu repräsentieren, zu einem Mark-to-Market-Aufwand führen würde, der EPS beschädigt und die Anleger nur noch verwirrt. Die andere Komponente des Arguments gegen Aufwandsoptionen sieht die Schwierigkeit, zu bestimmen, wann der Wert tatsächlich von den Mitarbeitern erhalten wird: (Ausgegeben) oder zu dem Zeitpunkt, zu dem sie verwendet wird (ausgeübt). Wenn Sie heute das Recht haben, 10 für eine Aktie zu zahlen, aber diesen Wert (durch Ausübung der Option) nicht bis zu einem späteren Zeitpunkt zu gewinnen , Wann gibt das Unternehmen tatsächlich die Kosten, wenn es Ihnen das Recht, oder wenn es zu zahlen hatte (mehr lesen Sie einen neuen Ansatz für Equity Compensation.) Dies sind schwierige Fragen, und die Debatte wird laufend sein, wie die Politiker versuchen Um die Komplikationen der Probleme zu verstehen, während sie sicherstellen, dass sie gute Schlagzeilen für ihre Wiederwahlkampagnen erzeugen. Eliminierung Optionen und direkt Vergabe von Aktien können alles lösen. Dies würde die Wertdiskussion beseitigen und eine bessere Arbeit bei der Angleichung der Verwaltungsinteressen an die der Aktionäre bewirken. Da Optionen nicht vorrätig sind und ggf. nachträglich verrechnet werden können, haben sie mehr getan, um Managern zu locken, als zu denken wie Aktionäre. Die Bottom Line Die aktuelle Debatte Wolke die zentrale Frage, wie man Führungskräfte mehr Verantwortung für ihre Entscheidungen. Die Verwendung von Aktienpreisen anstelle von Optionen würde die Option für Führungskräfte ausschließen (und später die Optionen neu bewerten), und es würde einen festen Kostenpreis (die Kosten der Aktien am Tag der Auszeichnung) zur Verfügung stellen. Es würde es auch den Anlegern leichter machen, die Auswirkungen sowohl auf das Nettoeinkommen als auch auf Aktien zu verstehen. (Um mehr zu erfahren, finden Sie unter Die Gefahren der Optionen Backdating. Die wahre Kosten der Aktienoptionen.) Ein Maß für den aktiven Teil einer economy039s Arbeitskräfte. Die Erwerbsquote bezieht sich auf die Anzahl der Personen, die sind. Der gesamte Bestand an Währung und anderen flüssigen Instrumenten in einer Volkswirtschaft zu einer bestimmten Zeit. Die Geldmenge. 1. Im Allgemeinen eine Situation der Gleichheit. Parität kann in vielen verschiedenen Kontexten auftreten, aber es bedeutet immer, dass zwei Dinge. Eine Klassifizierung von Handelsaktien, wenn eine deklarierte Dividende dem Verkäufer statt dem Käufer gehört. Eine Aktie wird sein. Eine Einheit, die gleich 1 / 100th von 1 ist, und wird verwendet, um die Änderung in einem Finanzinstrument zu bezeichnen. Der Ausgangspunkt ist häufig. Die Federal Reserve Board Regulierung, die Kunden Debitorenkonten und die Höhe der Kredite, die Maklerfirmen und. Für das letzte Mal: ​​Aktienoptionen sind ein Aufwand Die Zeit ist gekommen, um die Debatte über die Bilanzierung von Aktienoptionen Ende der Kontroverse ist weit gegangen zu lang. Tatsächlich reicht die Regelung über die Berichterstattung von Aktienoptionen bis 1972 zurück, als das Board of Directors, der Vorgänger des Financial Accounting Standards Board (FASB), den APB 25 ausgestellt hat Werden mit dem inneren Wert der Differenz zwischen dem aktuellen Marktwert der Aktie und dem Ausübungspreis der Option bewertet. Bei dieser Methode wurden den Optionen keine Kosten zugeordnet, wenn ihr Ausübungspreis auf den aktuellen Marktpreis festgelegt wurde. Die Begründung für die Regel war recht einfach: Weil kein Geld die Hände wechselt, wenn der Zuschuss gemacht wird, ist die Ausgabe einer Aktienoption keine wirtschaftlich bedeutsame Transaktion. Das ist, was viele zu der Zeit dachten. Was mehr ist, war wenig Theorie oder Praxis 1972 zur Verfügung gestellt, um Unternehmen bei der Bestimmung des Wertes solcher untraded Finanzinstrumente zu führen. APB 25 war innerhalb eines Jahres veraltet. Die Veröffentlichung im Jahr 1973 der Black-Scholes-Formel löste einen enormen Boom an den Märkten für öffentlich gehandelte Optionen aus, eine Bewegung, die durch die Eröffnung der Chicago Board Options Exchange 1973 verstärkt wurde. Es war sicher kein Zufall, dass das Wachstum der gehandelten Optionsmärkte durch eine zunehmende Verwendung von Aktienoptionszuschüssen in der Führungskräfte - und Mitarbeitervergütung widergespiegelt wurde. Das National Centre for Employee Ownership schätzt, dass fast 10 Millionen Mitarbeiter im Jahr 2000 Aktienoptionen im Jahr 2000 weniger als 1 Million erhielten. In der Theorie und Praxis wurde schnell klar, dass Optionen jeder Art weit mehr wert waren als der von APB definierte intrinsische Wert 25. Der FASB hat 1984 eine Überprüfung der Aktienoptionspolitik eingeleitet und nach mehr als einem Jahrzehnt hitziger Kontroverse schließlich im Oktober 1995 SFAS 123 verabschiedet. Es empfahl jedoch keine Gesellschaften, die Kosten der gewährten Optionen anzugeben und ihren Marktwert zu bestimmen Unter Verwendung von Optionspreismodellen. Der neue Standard war ein Kompromiss, der eine intensive Lobbyarbeit von Geschäftsleuten und Politikern gegen die obligatorische Berichterstattung widerspiegelt. Sie argumentierten, dass Aktienoptionen eine der entscheidenden Komponenten in Amerika waren außergewöhnliche wirtschaftliche Renaissance, so dass jeder Versuch, die Rechnungsführungsregeln für sie zu ändern war ein Angriff auf Americas sehr erfolgreiches Modell für die Schaffung neuer Unternehmen. Zwangsläufig entschieden sich die meisten Unternehmen, die Empfehlung zu ignorieren, dass sie so vehement ablehnten und weiterhin nur den intrinsischen Wert zum Gewährungszeitpunkt, typischerweise Null, ihrer Aktienoptionszuschüsse aufnahmen. Anschließend sah der außerordentliche Boom der Aktienkurse Kritiker des Optionsausschusses wie Spoilsports aus. Aber seit dem Absturz ist die Debatte mit einer Rache zurückgekehrt. Die Spate von Corporate Accounting Skandalen im Besonderen hat gezeigt, wie unwirklich ein Bild von ihrer wirtschaftlichen Leistung viele Unternehmen haben Malerei in ihren Abschlüssen. In zunehmendem Maße haben Investoren und Regulierungsbehörden erkannt, dass optionale Vergütung ein wichtiger Verzerrungsfaktor ist. Hätte AOL Time Warner im Jahr 2001 beispielsweise die von SFAS 123 empfohlenen Mitarbeiterbeteiligungskosten ausgewiesen, hätte er einen operativen Verlust von etwa 1,7 Mrd. anstatt der tatsächlich gemeldeten operativen Erträge von 700 Mio. ausgewiesen. Wir glauben, dass der Fall für die Aufwendung von Optionen überwältigend ist, und auf den folgenden Seiten untersuchen und entlassen wir die Hauptansprüche derer, die sich weiterhin dagegen wehren. Wir zeigen, dass Aktienoptionszuschüsse im Gegensatz zu diesen Expertenargumenten echte Cash-Flow-Effekte aufweisen, die gemeldet werden müssen, dass die Art und Weise der Quantifizierung dieser Implikationen verfügbar ist, dass die Erfassung der Transaktion nicht akzeptabel ist Aussage und Bilanz, und dass die volle Anerkennung der Optionskosten nicht die Anreize für unternehmerische Unternehmungen ausräumen muss. Wir diskutieren dann, wie Unternehmen über die Berichterstattung über die Kosten der Optionen auf ihre Gewinn-und Verlustrechnung und Bilanzen gehen könnte. Fallacy 1: Aktienoptionen stellen keine realen Kosten dar Es ist ein Grundprinzip der Rechnungslegung, dass Abschlüsse ökonomisch signifikante Transaktionen erfassen sollten. Niemand Zweifel, dass gehandelte Optionen erfüllen, dass das Kriterium Milliarden von Dollar wert sind gekauft und verkauft jeden Tag, entweder im Freiverkehr Markt oder am Austausch. Für viele Menschen, aber Unternehmen Aktienoptionen Zuschüsse sind eine andere Geschichte. Diese Transaktionen sind nicht wirtschaftlich bedeutend, ist das Argument, weil kein Bargeld die Hände wechselt. Als ehemaliger US-amerikanischer CEO Harvey Golub legte es in einem 8. August 2002, Wall Street Journal Artikel, Aktienoptionen Zuschüsse sind nie eine Kosten für das Unternehmen und sollte daher nie als Kosten auf der Gewinn-und Verlustrechnung erfasst werden. Diese Position widerspricht der wirtschaftlichen Logik, ganz zu schweigen von gesundem Menschenverstand, in mehrfacher Hinsicht. Für einen Anfang, Übertragungen von Wert müssen nicht beinhalten Übertragungen von Bargeld. Während eine Transaktion mit einem Geldbeleg oder einer Zahlung ausreicht, um ein beschreibbares Geschäft zu generieren, ist es nicht notwendig. Ereignisse wie der Austausch von Beständen für Vermögenswerte, die Unterzeichnung eines Mietvertrags, die Bereitstellung von künftigen Renten - oder Urlaubsleistungen für die laufende Beschäftigung oder der Erwerb von Materialien auf Kredit alle Trigger-Buchhaltungsgeschäfte, weil sie Wertübertragungen beinhalten, auch wenn keine Bargeldwechsel zum Zeitpunkt der Transaktion erfolgt. Auch wenn keine Bargeldwechsel Hände, die Ausgabe von Aktienoptionen an Mitarbeiter ein Opfer von Bargeld, eine Opportunitätskosten, die berücksichtigt werden muss. Wenn ein Unternehmen Aktien anstelle von Optionen an die Mitarbeiter gewähren würde, würde jeder einverstanden sein, dass die Unternehmen für diese Transaktion das Geld kosten würden, das es sonst erhalten hätte, wenn es die Anteile zum aktuellen Marktpreis an Investoren verkauft hätte. Es ist genau das gleiche mit Aktienoptionen. Wenn ein Unternehmen Optionen an Mitarbeiter gewährt, verzichtet es auf die Möglichkeit, Bargeld von Underwritern zu erhalten, die diese Optionen nehmen und sie an einem wettbewerbsorientierten Optionsmarkt an Investoren verkaufen könnten. Warren Buffett machte diesen Punkt grafisch in einem 9. April 2002, Washington Post Spalte, als er erklärte: Berkshire Hathaway wird glücklich sein, Optionen anstelle von Bargeld für viele der Waren und Dienstleistungen, die wir verkaufen Corporate America erhalten. Die Gewährung von Optionen an Mitarbeiter, anstatt sie an Lieferanten oder Investoren über Underwriter verkaufen, beinhaltet einen tatsächlichen Verlust von Bargeld an die Firma. Es kann natürlich vernünftigerweise argumentiert werden, dass die Barvergütung durch die Ausgabe von Optionen an Arbeitnehmer, anstatt sie an Anleger zu verkaufen, durch das Bargeld, das das Unternehmen erhält, durch die Bezahlung seiner Mitarbeiter weniger Bargeld kompensiert wird. Als zwei weithin angesehene Ökonomen, Burton G. Malkiel und William J. Baumol, in einem 4. April 2002, Wall Street Journal Artikel: Eine neue, unternehmerische Unternehmen möglicherweise nicht in der Lage, die Barausgleich erforderlich, um herausragende Arbeitnehmer zu bieten. Stattdessen kann es Aktienoptionen bieten. Aber Malkiel und Baumol folgen ihrer Beobachtung leider nicht zu ihrem logischen Schluß. Für den Fall, dass die Aktienoptionen nicht grundsätzlich in die Bewertung des Nettoeinkommens einbezogen werden, werden Unternehmen, die Optionen gewähren, die Entschädigungskosten unterschätzen, und es ist nicht möglich, ihre Rentabilitäts-, Produktivitäts - und Kapitalrendite-Maßnahmen mit denen der Volkswirtschaft zu vergleichen Gleichwertige Unternehmen, die ihr Vergütungssystem lediglich anders strukturiert haben. Die folgende hypothetische Abbildung zeigt, wie das passieren kann. Stellen Sie sich zwei Unternehmen, KapCorp und MerBod, konkurrieren in genau der gleichen Branche. Die beiden unterscheiden sich nur in der Struktur ihrer Mitarbeiterentschädigungspakete. KapCorp zahlt seine Arbeiter 400.000 in der Gesamtvergütung in Form von Bargeld während des Jahres. Zu Jahresbeginn stellt sie zudem durch ein Underwriting im Wert von 100.000 Optionen am Kapitalmarkt, das für ein Jahr nicht ausgeübt werden kann, aus und verlangt von seinen Mitarbeitern, 25 ihrer Ausgleichszahlungen zu verwenden, um die neu ausgegebenen Optionen zu erwerben. Der Netto-Mittelabfluss an KapCorp beträgt 300.000 (400.000 Ausgleichsaufwendungen abzüglich 100.000 aus dem Verkauf der Optionen). MerBods Ansatz ist nur geringfügig anders. Es zahlt seine Arbeiter 300.000 in bar und gibt ihnen direkt 100.000 Optionen von Optionen zu Beginn des Jahres (mit der gleichen Ein-Jahres-Ausübung Beschränkung). Wirtschaftlich sind die beiden Positionen identisch. Jedes Unternehmen hat insgesamt 400.000 Entschädigungen gezahlt, jedes hat 100.000 Wert von Optionen ausgegeben, und für jeden der Netto-Mittelabfluss beträgt 300.000, nachdem die Barmittel aus der Ausgabe der Optionen von der Barauszahlung für die Entschädigung abgezogen werden. Mitarbeiter beider Unternehmen halten die gleichen 100.000 Optionen während des Jahres, die die gleichen Motivation, Anreiz und Retention-Effekte. Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der es ermöglicht, dass zwei ökonomisch identische Transaktionen radikal unterschiedliche Zahlen produzieren. Bei der Erstellung der Jahresabschlüsse wird KapCorp einen Ausgleich in Höhe von 400.000 Euro vornehmen und 100.000 Optionen in der Bilanz eines Aktionärskapitals ausweisen. Werden die Anschaffungskosten der an die Mitarbeiter entfallenden Aktienoptionen nicht als Aufwand erfasst, so wird MerBod nur einen Aufwand von nur 300.000 ausweisen und in seiner Bilanz keine Optionen ausweisen. Angenommen, ansonsten gleichen Einnahmen und Kosten, wird es aussehen, als ob MerBods Ergebnis 100.000 höher als KapCorps waren. MerBod scheint auch eine geringere Eigenkapitalbasis zu haben als KapCorp, obwohl die Erhöhung der Anzahl der ausgegebenen Aktien für beide Gesellschaften gleich sein wird, wenn alle Optionen ausgeübt werden. Aufgrund des niedrigeren Ausgleichsaufwands und der niedrigeren Eigenkapitalposition wird die Performance von MerBods mit den meisten analytischen Maßnahmen KapCorps weit überlegen sein. Diese Verzerrung ist natürlich jedes Jahr wiederholt, dass die beiden Unternehmen wählen die verschiedenen Formen der Entschädigung. Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der zwei ökonomisch identische Transaktionen erlaubt, um radikal verschiedene Zahlen zu produzieren Fallacy 2: Die Kosten der Mitarbeiter-Aktienoptionen können nicht geschätzt werden Einige Gegner von Optionsausgaben verteidigen ihre Position auf praktische, nicht begriffliche Gründe. Optionspreismodelle können als Leitfaden für die Bewertung öffentlich gehandelter Optionen dienen. Aber sie können nicht den Wert der Mitarbeiteraktienoptionen erfassen, die private Verträge zwischen dem Unternehmen und dem Mitarbeiter für illiquide Instrumente sind, die nicht frei verkauft, vertauscht, als Sicherheiten verpfändet oder abgesichert werden können. Es stimmt zwar, dass ein Instrumentenmangel an Liquidität im Allgemeinen den Wert des Inhabers verringert. Aber die Inhaber Liquiditätsverlust macht keinen Unterschied, was es kostet der Emittent, um das Instrument zu schaffen, es sei denn, der Emittent irgendwie profitiert aus dem Mangel an Liquidität. Und für Aktienoptionen hat das Fehlen eines liquiden Marktes wenig Einfluss auf ihren Wert für den Inhaber. Die große Schönheit der Option-Pricing-Modelle ist, dass sie auf die Eigenschaften der zugrunde liegenden Aktie basieren. Genau deshalb haben sie in den letzten 30 Jahren zum außergewöhnlichen Wachstum der Optionsmärkte beigetragen. Der Black-Scholes-Kurs einer Option entspricht dem Wert eines Portfolios von Aktien und Bargeld, der dynamisch verwaltet wird, um die Auszahlungen auf diese Option zu replizieren. Mit einem vollständig liquiden Bestand könnte ein ansonsten uneingeschränkter Anleger ein Optionsrisiko vollständig absichern und seinen Wert durch den kurzfristigen Verkauf des replizierenden Portfolios an Aktien und Geld abziehen. In diesem Fall wäre der Liquiditätsabschlag auf den Optionswert minimal. Und das gilt auch, wenn es keinen Markt für den Handel der Option direkt. Der Liquiditätsfaktor fehlt daher an Märkten für Aktienoptionen, die allein für sich genommen keinen Rabatt im Optionswert auf den Inhaber haben. Investmentbanken, Geschäftsbanken und Versicherungen sind mittlerweile weit über das grundlegende 30-jährige Black-Scholes-Modell hinaus gegangen, um Ansätze für die Preisgestaltung aller möglichen Optionen zu entwickeln. Exotische. Optionen, die über Vermittler, über den Ladentisch und über Börsen gehandelt werden. Optionen in Verbindung mit Währungsschwankungen. Optionen eingebettet in komplexe Wertpapiere wie Wandelschuldverschreibungen, Vorzugsaktien oder kündbare Schulden wie Hypotheken mit Prepaid-Features oder Zinscaps und - böden. Eine ganze Unterindustrie hat sich entwickelt, um Einzelpersonen, Unternehmen und Geldmarktmanagern zu helfen, diese komplexen Wertpapiere zu kaufen und zu verkaufen. Die derzeitige Finanztechnologie erlaubt es Unternehmen, alle Merkmale von Mitarbeiteraktienoptionen in ein Preismodell zu integrieren. Ein paar Investmentbanken werden sogar Preise für Führungskräfte, die ihre Aktienoptionen vor der Vesting-Hedge oder verkaufen, wenn ihr Unternehmen Optionsplan es erlaubt. Natürlich sind Formel-basierte oder Underwriters Schätzungen über die Kosten der Mitarbeiter Aktienoptionen weniger genau als Barauszahlungen oder Aktienzuschüsse. Aber die Jahresabschlüsse sollten danach streben, dass sie annähernd richtig sind, um die ökonomische Realität zu reflektieren, anstatt genau falsch zu sein. Die Führungskräfte setzen routinemäßig auf Schätzungen für wichtige Kostenelemente wie die Abschreibungen auf Sachanlagen und Rückstellungen für Eventualverbindlichkeiten wie zukünftige Umweltsanierungen und Abfindungen aus Produkthaftungsklagen und anderen Rechtsstreitigkeiten. Bei der Berechnung der Kosten für Arbeitnehmerrenten und sonstige Altersvorsorge werden beispielsweise versicherungsmathematische Schätzungen zukünftiger Zinssätze, Mitarbeiterbezugszinsen, Renteneintrittstermine, die Langlebigkeit der Mitarbeiter und deren Ehegatten sowie die Eskalation der künftigen medizinischen Kosten verwendet. Pricing-Modelle und umfangreiche Erfahrung machen es möglich, die Kosten für Aktienoptionen in einem bestimmten Zeitraum mit einer Präzision vergleichbar oder größer als viele dieser anderen Posten, die bereits auf Unternehmen Gewinn-und Verlustrechnung und Bilanzen. Nicht alle Einwände gegen die Anwendung von Black-Scholes und anderen Optionsbewertungsmodellen beruhen auf Schwierigkeiten bei der Schätzung der Kosten der gewährten Optionen. Zum Beispiel, John DeLong, in einem Juni 2002 Competitive Enterprise Institute Papier mit dem Titel The Stock Options Controversy und die New Economy, argumentiert, dass auch wenn ein Wert nach einem Modell berechnet wurden, würde die Berechnung Anpassung an den Wert für den Mitarbeiter reflektieren. Er ist nur halb rechts. Durch die Bezahlung von Mitarbeitern mit eigenen Aktien oder Optionen wird das Unternehmen dazu zwingen, hochgradig nicht diversifizierte Finanzportfolios zu halten, ein weiteres Risiko, das sich aus der Investition der Mitarbeiter im eigenen Humankapital ergibt. Da fast alle Personen risikoscheu sind, können wir erwarten, dass die Anleger wesentlich weniger Wert auf ihr Aktienoptionspaket legen als andere, besser diversifizierte Anleger. Schätzungen der Größenordnung dieser Mitarbeiter-Risiko-Discount-Tragfähigkeit Kosten, wie es manchmal von 20 bis 50 bezeichnet, abhängig von der Volatilität der zugrunde liegenden Aktien und der Grad der Diversifizierung der Mitarbeiter-Portfolio. Die Existenz dieser Tragfähigkeitskosten wird manchmal verwendet, um die anscheinend große Skala der optionalen Vergütung zu rechtfertigen, die an Top-Führungskräfte verteilt wird. Ein Unternehmen, das zum Beispiel seinen CEO mit 1 Million an Optionen, die im Wert von jeweils 1.000 liegen, belohnen kann (vielleicht perverserweise), dass es 2.000 statt 1.000 Optionen geben sollte, weil aus der Sicht des CEOs die Optionen lohnenswert sind Nur 500 Stück. (Wir weisen darauf hin, dass diese Argumentation unseren früheren Standpunkt bestätigt, dass Optionen ein Ersatz für Bargeld darstellen.) Aber während es vernünftig sein kann, bei der Entscheidung, wie hoch die aktienbasierte Vergütung (z Ein Führungskräfte Lohnpaket, ist es sicherlich nicht vernünftig zu lassen, Gewichtskosten beeinflussen, wie Unternehmen die Kosten der Pakete aufzeichnen. Die Jahresrechnung spiegelt die wirtschaftliche Perspektive des Unternehmens wider, nicht die Unternehmen (einschließlich der Arbeitnehmer), mit denen sie tätig ist. Wenn ein Unternehmen beispielsweise ein Produkt an einen Kunden verkauft, muss es nicht überprüfen, was das Produkt für diese Person wert ist. Sie zählt die erwartete Barauszahlung in der Transaktion als Umsatz. Wenn das Unternehmen ein Produkt oder eine Dienstleistung von einem Lieferanten kauft, prüft es nicht, ob der gezahlte Preis höher oder niedriger war als die Lieferanten oder was der Lieferant erhalten hätte, wenn er das Produkt oder die Dienstleistung anderweitig verkauft hätte. Das Unternehmen zeichnet den Kaufpreis als Bargeld oder Barausgleich, den er geopfert hat, um die Ware oder Dienstleistung zu erwerben. Angenommen, ein Bekleidungshersteller würde ein Fitness-Center für seine Mitarbeiter zu bauen. Das Unternehmen würde nicht tun, um mit Fitness-Clubs konkurrieren. Es würde das Zentrum errichten, um höhere Einnahmen aus gesteigerter Produktivität und Kreativität gesünderer, glücklicher Mitarbeiter zu generieren und die Kosten zu senken, die durch Mitarbeiterumsatz und Krankheit entstehen. Die Kosten für das Unternehmen sind eindeutig die Kosten für den Bau und die Instandhaltung der Anlage, nicht der Wert, den die einzelnen Mitarbeiter auf sie legen könnte. Die Kosten des Fitnesscenters werden als periodischer Aufwand erfasst, der auf die erwartete Umsatzsteigerung und die Senkung der mitarbeiterbezogenen Kosten locker abgestimmt ist. Die einzige vernünftige Begründung, die wir für die Kalkulation von Führungsoptionen unterhalb ihres Marktwertes gesehen haben, ergibt sich aus der Beobachtung, dass viele Optionen verfallen sind, wenn Mitarbeiter abreisen oder zu früh wegen der Risikoaversion der Mitarbeiter ausgeübt werden. In diesen Fällen wird das bestehende Eigenkapital der Aktionäre weniger verwässert als es sonst der Fall wäre oder gar nicht, wodurch die Entschädigungskosten der Gesellschaft reduziert würden. Während wir mit der grundlegenden Logik dieses Arguments einverstanden sind, können die Auswirkungen von Verfall und frühzeitiger Ausübung auf theoretische Werte grob übertrieben werden. (Siehe die tatsächlichen Auswirkungen der Verfall und frühe Ausübung am Ende dieses Artikels.) Die wirkliche Auswirkung von Verzug und frühe Ausübung Anders als Bargeld Gehalt können Aktienoptionen nicht von den einzelnen übertragen sie an andere Personen übertragen werden. Die Nichtübertragbarkeit hat zwei Effekte, die dazu führen, dass Mitarbeiteroptionen weniger wertvoll sind als herkömmliche Optionen, die auf dem Markt gehandelt werden. Erstens, Mitarbeiter verfällt ihre Optionen, wenn sie das Unternehmen verlassen, bevor die Optionen haben. Zweitens neigen die Mitarbeiter dazu, ihr Risiko zu reduzieren, indem sie ausgeübte Aktienoptionen viel früher als ein gut diversifizierter Anleger ausüben würden, wodurch das Potenzial für eine wesentlich höhere Auszahlung reduziert werden würde, wenn sie die Optionen zur Laufzeit gehalten hätten. Mitarbeiter mit ausgeübten Optionen, die in das Geld werden auch sie ausüben, wenn sie aufhören, da die meisten Unternehmen verlangen, Mitarbeiter zu verwenden oder verlieren ihre Optionen bei der Abreise. In beiden Fällen werden die wirtschaftlichen Auswirkungen auf die Gesellschaft bei der Ausgabe der Optionen verringert, da der Wert und die relative Größe der bestehenden Anteilseigner weniger verwässert werden, als sie hätten sein können oder gar nicht. In Anerkennung der zunehmenden Wahrscheinlichkeit, dass Unternehmen aufgefordert werden, Aktienoptionen aufzuwenden, kämpfen einige Gegner eine Rückzugsmaßnahme, indem sie versuchen, Standard-Setter zu überzeugen, die gemeldeten Kosten dieser Optionen signifikant zu reduzieren und ihren Wert von dem, Wahrscheinlichkeit des Verfalls und der frühen Ausübung. Die derzeitigen Vorschläge dieser Personen an FASB und IASB würden es Unternehmen ermöglichen, den Prozentsatz der verfallenen Optionen während des Erdienungszeitraums abzuschätzen und die Kosten für Optionszuschüsse um diesen Betrag zu senken. Anstatt das Verfalldatum für die Optionslaufzeit eines Optionspreismodells zu verwenden, sollen die Vorschläge den Unternehmen erlauben, eine erwartete Nutzungsdauer für die Option zu verwenden, um die Wahrscheinlichkeit einer vorzeitigen Ausübung widerzuspiegeln. Using an expected life (which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years) instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise. But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early. When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture. Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price. In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself. People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little. But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave. If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar. It also depends on the future stock price. Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the companys stock price. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 1/48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .